EL CONJUNTO, CUENTA

Bajo el cartel del ahora y en un mundo poblado de lo fantástico, lo sublime, lo sorprendente y lo magnífico, se esconde una inmensa basura. Saul Steinberg retrató esta paradoja posmoderna de manera inmejorable con forma de edificios. No lo hizo de modo gratuito. Lo que muchos aplauden con entusiasmo construye una basura global difícilmente asimilable llamada ciudad. Una de las paradojas más llamativas de esta disciplina de la arquitectura es que ciudades enteras pueden sustituir unas maravillas por otras, sin que el conjunto deje de ser la misma mierda. Lo inverso no es válido: en una ciudad excelsa, la mera introducción o destrucción de una pieza puede desbaratar el todo. Es decir, en arquitectura el poder destructivo del garbanzo negro es ilimitado.
La imagen de Steinberg manifiesta, dicho lo anterior, la doble condición de la basura camuflada de lo excelso y, por otro lado, un entendimiento de la ciudad como algo difícilmente mejorable en esencia. La permanencia y la continuidad urbana son más determinantes que sus edificios; o dicho de otro modo, la arquitectura debiera cuidarse mucho de sus aspavientos y prestar más atención a su conjunto si quisiera tener cierto éxito, incluso, individual. A veces es mejor pensar una arquitectura que no desentone con el conjunto aunque reconozcamos en ella algo no especialmente valioso. Lo cual, en absoluto, supone renunciar a mejorarlo.   

Under the billboard of the now, in a world crowded with the fantastic, the sublime, the surprising and the magnificent, lies an immense heap of trash. Saul Steinberg captured this postmodern paradox in an unbeatable way, drawing it in the shape of buildings. He did not do so gratuitously. What many applaud with enthusiasm often builds up into a global rubbish pile that is hardly digestible, it´s called the city. One of the most striking paradoxes of this discipline of architecture is that entire cities can swap one marvel for another without the overall result ceasing to be the same garbage. The reverse, however, does not hold true: in an excellent city, the mere insertion or demolition of a single piece can throw the whole into disarray. In other words, in architecture, the destructive power of the bad apple is limitless.
Steinberg’s image, therefore, makes clear this double condition: trash disguised as the sublime, and at the same time an understanding of the city as something hardly improvable in essence. Urban permanence and continuity are stronger than its buildings; or to put it differently, architecture would do well to be wary of its own theatrics and pay more attention to the whole if it wishes to achieve any kind of success, even on an individual level. Sometimes it is better to imagine an architecture that does not jar with its surroundings, even if we admit it is not especially valuable in itself. Which, of course, does not mean renouncing the attempt to improve it.